В иске об определении порядка пользования жилым помещением отказано

В нашей жизни нередко случаются конфликты из-за жилищных вопросов, особенно в Москве, где средняя стоимость квадратного метра жилья в равна 150 000 р. и выше.

Собственники жилого помещения (зачастую даже близкие родственники) могут просто не договориться друг с другом о порядке пользования жилым помещением. В таких ситуациях разрешить конфликт может только суд.

Предлагаем Вам ознакомиться с нашей практикой по жилищным вопросам и изучить дело, в котором участвуют три собственника жилого помещения. Один из собственников подал в суд на остальных и обратился с иском о вселении в жилое помещение, а также поставил вопрос перед судом о нечинении препятствий и определении порядка пользования квартирой.

Стороной ответчиков суду были представлены письменные возражения, подготовленные жилищными адвокатами Юридического центра, которые суд счел обоснованными и принял во внимание при вынесении решения.

На примере этого дела можно увидеть, что суд нашел наиболее рациональный для всех сторон вариант решения проблемы.

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

«      »   февраля   2014 г.                                                                          г. Москва

 

Люблинский районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.  к С., С.  о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования им,

УСТАНОВИЛ

В. обратилась в суд с иском к С., С. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования им.

В обоснование своих требований истец указала, что ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <…>. Ответчикам С. и  С. также принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на указанное жилое помещение, которое состоит из трех комнат площадью 18,80 кв.м., 11,80 кв.м и 17,20 кв.м.

Истцом также указано, что, начиная с 2002 года, между сторонами сложились конфликтные отношения, вследствие чего ответчиками ей чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, а порядок пользования ею в добровольном порядке определен быть не может.

На основании изложенного, истец просила суд вселить ее в жилое помещение по адресу: <…>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании им, а также определить порядок пользования, выделив ей комнату площадью 17,20 кв.м., а С. и С. – комнаты площадью 18,80 кв.м и 11,80 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

Истец В. на судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики С. и С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, пояснив, что препятствий в пользовании жилым помещением В. с их стороны никогда не чинилось, а также указав, что предложенный истцом порядок пользования квартирой нарушает их права, как равнодолевых собственников, и противоречит установившемуся порядку пользования. Ранее представили суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица – Юго-Восточное территориальное бюро технической инвентаризации г. Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, считает исковые подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30  Жилищного кодекса РФ, ст. 209, 288  ГК  РФ  собственник жилого помещения  осуществляет  права  владения, пользования  и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии   с   его   назначением   и   пределами   его   использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединим: лишением владения.

В силу ст.35 Конституции РФ  истец В. не может быть лишена либо ограничена в правах владения и пользования принадлежащим ей имуществом, в связи, с чем требование о ее вселении в спорное жилое помещение, которое также не оспаривалось ответчиками, подлежит удовлетворению.

В то же время, из пояснений ответчиков С. и С. следует, что препятствий в пользовании жилым помещением с их стороны В. не чинится и никогда не чинилось.

Данное обстоятельство объективно подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчиков свидетелей Ф. и Е.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как  на основания своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств ь обоснование требования об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и в опровержение доводов ответчиков о том, что данное обстоятельство не имеет место быть, стороной истца, на которую законом возложена данная обязанность, суду не представлено.

При этом факт непроживания В. в спорной квартире на протяжении длительного времени, который ответчиками не оспаривался, сам по себе не свидетельствует о том, что ей чинились препятствия в пользовании ею.

В связи с этим, давая оценку представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленным судом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 37 Постановления Пленума № 6, N 8   от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  гражданского кодекса Российской Федерации»,  невозможность раздела имущества, сходящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка   пользования   этим   имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон:

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, жилая площадь спорного жилого помещения составляет 47,80 кв.м., а потому, исходя из равенства долей собственников, на каждого из них приходится по 15,93 кв.м.

Истцом заявлено требование, о выделении ей в пользование комнаты №3 площадью 17,20 кв.м.

Таким образом, с учетом предложенного В. порядка пользования квартирой, на ответчиков С. и С. приходятся оставшиеся 30,6 кв.м. жилой площади, складывающиеся из площади комнат №№ 1 и 2 – 18,80 кв.м. и 11,80 кв.м. соответственно.

Из этого следует, что следствием определения истцу в пользование комнаты площадью 17,20 кв.м. является необходимость определения в пользование одному из двух ответчиков комнаты 11.80 кв.м., что существенно меньше приходящейся на них площади в соответствии с долями в праве собственности (15.93 кв.м.).

Из этого следует, что комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю истца и ответчиков, в названной квартире не имеется.

Согласно пояснениям ответчиков, в период проживания истца в спорной квартире она занимала комнату площадью 11,80 кв.м,

С. с С. на двоих занимали комнату площадью 17,20 кв.м., тогда как комната площадью 18,80 кв.м. находилось в совместном пользовании сторон.

После выезда В. из спорного жилого помещения в 2006 году сложился порядок пользования  им,  в  соответствии  с которым  С. занимает комнату площадью 17,20 кв.м., С. – комнату площадью 11,80 кв.м., а комната площадью 18,80 кв.м. по-прежнему находится в совместном пользовании.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Е., из показаний которого следует, что он находится в дружеских отношениях с ответчиком С. и примерно с 2009 года, регулярно посещает спорное жилое помещение. Со слов свидетеля, «маленькую комнату» (площадью 11,80 кв.м.) занимает С., в проходной комнате (площадью  18,80 кв.м.) никто не проживает, ответчик С. занимает третью комнату (площадью 17,20 кв.м.).

Анализ приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что на протяжении длительного времени, включая период непроживания истца В. в спорном жилом помещении, сложился порядок пользования им, согласно которому комната площадью 17,20 кв.м. в ее пользовании никогда не находилась.

Доказательств обратного стороной истца, на которую законом возложена данная обязанность, суду не представлено.

Исходя из этого, суд не считает возможным удовлетворить требования В. в части определения, предложенного ею порядка пользования жилым помещением, поскольку он не соответствует ранее сложившемуся порядку, а также,  как указано выше, будет существенным образом нарушать права ответчиков, как сособственников жилого помещения, имеющих равные права наравне с истцом по пользованию им.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. к С., С. удовлетворить частично.

Вселить В. в жилое помещение по адресу: <….>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском городском суде в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

2 апреля 2014

Юридическая помощь по любым
вопросам недвижимости Узнать больше об услугах и ценах

• Разделение коммунальных платежей
• Возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры
• Признание частично незаконной регистрации права собственности
• Участие жилищного адвоката в иске о наследовании имущества
• Участие адвоката в иске о вселении в жилое помещение
• Суд взыскал неустойку с застройщика за просрочку сдачи дома
• Оспаривание договора дарения
• Суд признал право за истцами на объект незавершенного строительства
• Юристы добились отмены решения суда в апелляционной инстанции по иску о вселении
• К вопросу о незаконной перепланировке мест общего пользования в коммунальной квартире
• Ответственность управляющей компании перед потребителями электроэнергии в многоквартирном доме
• Выплата неустойки по договору об участии в долевом строительстве в связи с нарушением срока передачи объекта недвижимости
• Признание недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка
• Сделки с недвижимостью через аккредитив
• Анализ документов застройщика и сопровождение сделки
• Как доказать свою невиновность в заливе квартиры
• Суд удовлетворил иск о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
• Юридическое сопровождение сделки
• О заключении договора социального найма в судебном порядке
• Выписка из квартиры в Москвы в судебном порядке
• Определение порядка пользования жилым помещением (комнатой в квартире) в судебном порядке
• Гражданское дело о признании права собственности на землю и дом
• Юридическое сопровождение сделки купли-продажи земельного участка
• Регистрация прав собственности на жилое помещение на основании решения суда
• Снять с регистрационного учета (выписать из квартиры) в Москве
• Дело об установлении факта родственных отношений
• Дело о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета
• Суд взыскал с проигравшей стороны в споре расходы на услуги адвокатов и юристов в полном объеме
• Прекращение право пользования квартирой и снятие с регистрационного учета
• Признание право собственности на машиноместо, взыскание неустойки, штрафа, расходов на адвоката
• Оспаривание отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы во вселении
• Взыскание расходов и неустойки по договору долевого участия в строительстве
• Раздел совместно нажитого имущества
• Дело о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
• Обжалование отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в постановке на жилищный учет
• Восстановление на очереди по улучшению жилищных условий
• Предоставление жилья при сносе дома
• Оформление перепланировки квартиры
• Приватизация квартиры
• Дело о признании приватизации незаконной
• Признание свидетельства о праве на наследство недействительным
• Дело о признании права собственности на долю в квартире
• Оформление наследства на квартиру
• Признание договора купли-продажи квартиры недействительным
• Дело о признании права собственности и взыскании неустойки
• Сопровождение сделки купли-продажи квартиры
• Дело о признании права собственности в силу приобретательной давности
• Признание права собственности в незавершенном строительстве
• Взыскание задолженности по договору подряда
• Признание договора участия в долевом строительстве недействительным
• Дело о взыскании неустойки и признании права собственности на квартиру
• Взыскание убытков и неустойки по договору участия в долевом строительстве
• Дело о взыскании неустойки с застройщика
• Дело о выселении из общежития
• «Дистанционное» выселение бывшего члена семьи
• Дело о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета и исключении из договора социального найма
• Выселение из квартиры и снятие с регистрации бывшего мужа

Запишитесь на консультацию прямо сейчас! Решение любых вопросов, связанных с жильем и другой недвижимостью.